Si des gens ordinaires sont capables de gérer ça, pourquoi ne leur demandons-nous pas leur avis ?

Avertissement : ce texte a été traduit automatiquement et peut contenir des inexactitudes.

23-09-2026

23.09.2026 13:00

De La Haye aux urnes suisses, les citoyens ne cessent de prouver qu'ils sont capables de prendre des décisions difficiles en matière de climat. Le projet « Citizens for Climate » de Democracy International souhaite faire de cela la règle, et non l'exception.

Le premier lundi de décembre 2025, un groupe de personnes qui n’avaient jamais souhaité devenir des responsables politiques a fait son entrée au Parlement néerlandais et a remis au Premier ministre ses recommandations sur la manière dont les Néerlandais devraient se nourrir, faire leurs achats et se déplacer. Ils étaient 175, âgés de 17 à 87 ans, tirés au sort parmi quelque 4 000 personnes ayant répondu à une lettre d’invitation. Ils avaient passé sept week-ends à débattre, au cours de différentes séances, autour d’une seule et même question: comment pouvons-nous, en tant que pays, nous alimenter, consommer des biens et nous déplacer de manière plus respectueuse du climat?

Personne ne s'attendait à des miracles. En Europe, la politique climatique est le domaine par excellence où les bonnes intentions finissent par être édulcorées. Pourtant, le 29 mai 2026, le gouvernement a annoncé qu'il adopterait immédiatement 41 des 82 propositions de l'Assemblée, allant d'un programme de reprise des voitures électriques d'occasion à un registre des lobbyistes, et qu'il examinerait dix-huit autres propositions de manière plus approfondie. Les députés ont assisté à des séances d'information technique sur cette réponse le 10 septembre. En décembre, les citoyens se réuniront à nouveau pour vérifier qui a tenu parole.

La moitié, ce n’est pas tout. Les critiques ont souligné que plusieurs mesures « adoptées » étaient déjà en cours d’élaboration, et que certaines des idées les plus audacieuses avaient été rejetées: l’objectif de 25 % d’agriculture biologique a été jugé irréalisable. Mais avec un peu de recul, on constate qu’un événement remarquable s’est produit. Un échantillon aléatoire d’une société divisée, incluant délibérément des personnes sceptiques vis-à-vis de la politique climatique, s’est réuni et a élaboré un ensemble de propositions auxquelles le gouvernement s’est senti obligé de répondre, point par point, en public.

Au-delà des élections

C’est précisément ce que Democracy International défend depuis des années. Notre mission est claire: nous œuvrons pour « un monde dans lequel le pouvoir politique revient en dernier ressort au peuple ». À nos yeux, la démocratie « ne se résume pas aux élections ». Chaque citoyen devrait avoir « le droit, la capacité et la responsabilité de façonner la société dans laquelle il vit ».

Il est essentiel de ne pas considérer les référendums, les initiatives citoyennes et les assemblées comme des rivaux du Parlement. « Ils ne remplacent pas la représentation démocratique, ils l’enrichissent. » Selon ce raisonnement, lorsque les citoyens s’approprient une décision, le résultat est « mieux réfléchi, plus innovant, plus inclusif et mieux accepté », et le gouvernement devient plus responsable. Des démocraties fortes et inclusives constituent un antidote à la montée du populisme et de la méfiance.

C'est sur la question du climat que cet argument est le plus mis à l'épreuve. La transition exige des citoyens qu'ils changent leur mode de chauffage, leur moyen de transport et leurs habitudes alimentaires. Les décisions prises sans les consulter risquent fort de connaître le même sort que la hausse de la taxe sur les carburants en France en 2018: les gilets jaunes dans les ronds-points. Les décisions prises avec les citoyens ont davantage de portée. Le bilan de la dernière décennie montre à la fois ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.

Une histoire qui sert d'avertissement

La France s’est lancée dans une initiative de grande envergure. De la crise des gilets jaunes est née la Convention citoyenne pour le climat: 150 citoyens tirés au sort, qui se sont réunis d’octobre 2019 à juin 2020, avec pour mission de trouver des moyens de réduire les émissions d’au moins 40 % d’ici 2030 « dans un esprit de justice sociale ». Le gouvernement a promis que leurs propositions seraient soumises au Parlement, à un référendum ou intégrées dans la réglementation « sans filtre ».

Les citoyens ont soumis 149 propositions. C'est alors qu'un filtre est entré en jeu. Le président Macron en a rejeté trois d'emblée: une limitation de vitesse à 110 km/h sur autoroute, une taxe sur les dividendes et une réécriture du préambule de la Constitution. D'autres ont été édulcorées au cours du processus. Une proposition visant à supprimer les vols intérieurs partout où le train pouvait faire l’affaire s’est transformée en une interdiction portant sur une poignée de liaisons de moins de deux heures et demie. Le référendum constitutionnel promis n’a jamais eu lieu. En février 2021, invités à noter la mise en œuvre des propositions par le gouvernement, les membres de la Convention lui ont attribué une note de 3,3 sur 10.

La leçon à retenir n’est pas que les citoyens ne sont pas capables d’élaborer une politique climatique; leurs propositions ont d’ailleurs été largement saluées pour leur cohérence et leur ambition. Elle est plutôt qu’une promesse n’est pas un mécanisme. En l’absence de règles obligeant les dirigeants à agir, la délibération aboutit à la déception, ce qui nuit sans doute davantage à la confiance que de ne jamais avoir posé la question.

Bien s'y prendre pour la plomberie

L’Irlande a montré qu’il existait une alternative. À l’automne 2017, l’Assemblée citoyenne irlandaise, composée de 99 personnes recrutées en faisant du porte-à-porte, a consacré deux week-ends à la question du climat. Les résultats ont contredit l’idée reçue selon laquelle les électeurs n’accepteraient jamais de supporter des coûts: 80 % se sont dits prêts à payer des impôts plus élevés sur les activités à forte intensité carbone, 89 % ont soutenu une taxe sur les émissions de gaz à effet de serre issues de l’agriculture, et 100 % ont estimé que l’État devait jouer un rôle moteur. Leur rapport a été repris par un organe parlementaire dédié, la Commission mixte sur l’action climatique, qui a produit un rapport multipartite répondant aux recommandations de l’Assemblée et les développant davantage. Le Dáil a ensuite déclaré l’état d’urgence climatique, le gouvernement a lancé son Plan d’action climatique 2019, et une nouvelle commission sur le climat a été mise en place lors de la législature suivante du Dáil. Le pont entre la salle des citoyens et le code législatif avait été établi.

Bruxelles est allée plus loin et en a fait une institution permanente. Depuis 2023, la Région de Bruxelles-Capitale accueille ce que ses concepteurs décrivent comme la première assemblée citoyenne permanente au monde consacrée au climat: 100 habitants tirés au sort par cycle, parmi lesquels 25 membres de chaque cycle choisissent le thème du cycle suivant. Le gouvernement doit répondre officiellement au bout de trois mois, puis à nouveau au bout d’un an, et expliquer par écrit toute mesure qu’il refuse de mettre en œuvre. Après trois cycles – logement et énergie, alimentation, économie collaborative –, les propositions de l’assemblée en matière d’alimentation sont intégrées à la stratégie « Good Food » 2026 de la région. Il s’agit d’une participation considérée comme une infrastructure plutôt que comme un événement ponctuel.

Lorsque les citoyens votent

La délibération constitue la moitié des outils à disposition; le scrutin en constitue l'autre moitié. La Suisse offre un exemple intéressant de la manière dont les citoyens peuvent influencer la politique climatique grâce à différents instruments de démocratie directe.

En juin 2021, les électeurs suisses ont rejeté de justesse une révision de la loi sur le CO₂, avec 51,6 % de voix contre et 48,4 % pour. Cela n’a toutefois pas mis fin au débat sur la politique climatique de la Suisse.

Un processus distinct avait déjà été lancé en 2019, lorsque des citoyens avaient déposé l’« Initiative des glaciers ». Celle-ci demandait que la Suisse atteigne la neutralité carbone d’ici 2050 et proposait de mettre fin à l’utilisation des combustibles fossiles d’ici cette date. Le Conseil fédéral et le Parlement ont jugé cette approche trop ambitieuse, notamment en ce qui concerne l’interdiction proposée des combustibles fossiles. Le Parlement a donc élaboré une alternative: la loi sur le climat et l’innovation. Celle-ci a conservé l’objectif de neutralité climatique d’ici 2050, mais l’a poursuivi sans imposer d’interdiction générale des combustibles fossiles.

Le Parlement a adopté la nouvelle loi en septembre 2022, et les organisateurs de l’« Initiative Glacier » ont, en réaction, retiré leur initiative sous certaines conditions. Mais l’histoire ne s’est pas arrêtée là. Les opposants à la nouvelle loi ont recueilli suffisamment de signatures pour déclencher un référendum, ce qui signifie que ce sont les électeurs qui auront le dernier mot.

Le 18 juin 2023, 59,1 % des votants se sont prononcés en faveur de la première version de la loi sur le climat et l'innovation. Cette loi fixait l'objectif de la neutralité carbone d'ici 2050 et prévoyait un financement de 3,2 milliards de francs suisses.

Ce processus illustre la manière dont la démocratie directe et la démocratie représentative peuvent interagir. Les citoyens ont inscrit une question à l'ordre du jour politique par le biais d'une initiative populaire. Le Parlement a réagi en élaborant une alternative. Lorsque les opposants ont contesté cette loi par référendum, la décision a été renvoyée à l'électorat. Au final, les citoyens ont participé non seulement à la mise en avant de la question, mais aussi à la décision finale.

Citoyens pour le climat

La leçon à tirer de ces récits n’est pas que l’Europe a enfin découvert l’outil démocratique parfait. C’est presque le contraire. Ce qui fonctionne à Bruxelles peut échouer à Budapest; ce qui rassemble les gens au Danemark peut ne pas fonctionner en Pologne. Les institutions diffèrent, les cultures politiques diffèrent, tout comme les personnes qui sont généralement absentes du débat.

C'est précisément le domaine que le projet « Citizens for Climate » explore. Mené de 2026 à 2027, il rassemble des partenaires en Allemagne, en France, en Pologne, en République tchèque, en Hongrie, en Belgique et au Danemark afin de recenser les bonnes pratiques dignes d'être partagées – et de se poser la question plus complexe de savoir pourquoi elles fonctionnent là où elles le font.

Car l’expression « meilleures pratiques » est dangereuse si elle revient à faire du copier-coller. Une assemblée citoyenne ne peut pas simplement être arrachée à Bruxelles et transposée telle quelle dans un autre système politique. Mais certains de ses éléments pourraient être transposés: la manière dont les participants sont recrutés, les efforts déployés pour atteindre les personnes qui participent rarement, les informations fournies aux citoyens, le lien avec les décideurs politiques, ou encore l’obligation d’expliquer ce qui se passe par la suite.

C’est ce que le « Cahier de participation climatique » a pour objectif de rassembler: non pas une recette toute faite pour la démocratie climatique, mais des pratiques et des enseignements que d’autres pourront s’approprier.

Sept pays apporteront sept réponses différentes. C'est justement là l'essentiel. La question n'est pas de savoir quel pays a trouvé la solution en matière de participation, mais ce qu'ils peuvent apprendre les uns des autres.

Le slogan du projet est « Une démocratie plus forte. Une meilleure action pour le climat. » L’ordre a son importance. Les 175 citoyens néerlandais, les 99 Irlandais, la centaine de Bruxellois, la majorité des Suisses: aucun d’entre eux n’était un expert. On leur a posé la question, on les a informés et on leur a confié une véritable décision, et ils se sont montrés à la hauteur. La question qui se pose désormais à chaque gouvernement européen est simple: si les gens ordinaires sont capables de s'en sortir, pourquoi ne leur demandez-vous pas leur avis?

Sources

Our partners

Financé par l'Union européenne. Les points de vue et opinions exprimés n'engagent toutefois que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de l'Union européenne ou du CERV. Ni l'Union européenne ni l'autorité de financement ne peuvent en être tenues pour responsables.